Nghiên cứu, điều chỉnh chính sách về lương, chế độ cho luật sư công

Chiều 22.4, Quốc hội thảo luận ở hội trường về dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về thực hiện thí điểm chế định luật sư công.

Tham gia thảo luận, đại biểu Phạm Văn Hoà (đoàn Đồng Tháp) cho rằng, đối với chế định luật sư công, dù ban soạn thảo đã giải trình, nhưng đây là vấn đề chưa có tiền lệ và chưa được đánh giá đầy đủ tác động.

Theo đại biểu, hiện chưa có số liệu cụ thể về số lượng vụ việc phải tham gia tố tụng tại mỗi địa phương, cũng như tần suất tham gia của luật sư công. Trong khi đó, dự thảo lại đề xuất chế độ chính sách tương đương cán bộ chuyên trách của Quốc hội theo Nghị quyết 197, điều này được cho là chưa hợp lý.

Đại biểu nêu thực tế có thể xảy ra trường hợp trong một tháng, luật sư công không tham gia vụ việc nào nhưng vẫn hưởng 100% lương theo chế độ. Đồng thời, theo quy định tại khoản 10 Điều 2, khi tham gia giải quyết vụ việc có tính chất pháp lý, luật sư công còn được hưởng bồi dưỡng theo buổi làm việc, với mức 0,5 lần lương cơ sở cho mỗi buổi.

"Như vậy, ngoài lương cố định, còn phát sinh thêm khoản bồi dưỡng theo vụ việc. Tôi cho rằng cần nghiên cứu kỹ để bảo đảm phù hợp" - đại biểu Phạm Văn Hoà nói.

Ông đồng tình với việc bồi dưỡng theo vụ việc, có thể áp dụng mức chi phù hợp tùy tính chất từng vụ việc. Tuy nhiên, theo đại biểu, việc trả lương cố định hằng tháng tương đương cán bộ chuyên trách, trong khi khối lượng công việc có thể không ổn định, là chưa hợp lý.

"Đề nghị tiếp tục nghiên cứu, điều chỉnh chính sách cho phù hợp" - đại biểu nêu quan điểm.

Đại biểu Nguyễn Thị Việt Nga - Phó Trưởng Đoàn đại biểu Quốc hội TP Hải Phòng ủng hộ quan điểm, phải có chính sách đủ mạnh để thu hút và giữ chân người có năng lực, nhưng băn khoăn quy định tại khoản 2 Điều 10 của dự thảo. Cụ thể, đại biểu cho rằng, quy định bồi dưỡng vụ việc tính theo một buổi làm việc bằng 0,5 lần mức lương cơ sở là còn mang tính chất cơ học.

"Một vụ việc pháp lý không giống nhau về mức độ phức tạp, về sức ép, về trách nhiệm và giá trị bảo vệ lợi ích nhà nước. Nếu chỉ tính theo buổi làm việc thì rất dễ bị bình quân hóa, khó phản ánh đúng tính chất của từng vụ việc" - đại biểu Việt Nga phân tích.

Từ đó, bà kiến nghị giao Chính phủ quy định khung bồi dưỡng theo nhóm vụ việc, có tiêu chí xác nhận rõ ràng, có trần chi trả và cơ chế kiểm soát để vừa bảo đảm thu hút vừa bảo đảm chặt chẽ về nguồn chi ngân sách.

Ngoài chính sách đãi ngộ, khoản 3 Điều 10 của dự thảo quy định thu nhập từ công việc của luật sư công được miễn thuế thu nhập cá nhân và các nghĩa vụ tài chính khác đối với nhà nước.

Đại biểu Nguyễn Thị Việt Nga cho rằng, cụm từ "các nghĩa vụ tài chính khác" quá rộng, dễ dẫn tới cách hiểu vượt quá phạm vi chính sách cần thiết.

Cho rằng với một nghị quyết thí điểm, nhất là nghị quyết có tác động đến chính sách tài chính thì càng cần quy định cụ thể minh bạch và có thể lượng hóa được, bà Nga đề nghị: "Chỉ nên quy định rõ những khoản nào được miễn, không nên dùng một cụm từ bao trùm lớn như vậy".

Đọc bản gốc tại đây